March 18th, 2013

Блогер сел в тюрьму. В Америке

Блоггер из Индианы Дэниэл Брюингтон сел в тюрьму за критику в своем блоге в адрес судьи, прокурора и свидетеля по делу о своем разводе и опеке над ребенком. В своем блоге он описывал судебный процесс и весьма резко высказывался о его участниках. В настоящее время блогер сидит в исправительном учреждении Putnamville.



Дело вообще запутанное, но параллелей с нашей действительностью напрашивается много. Сначала судья в случае развода Брюингтона потребовала, чтобы он прошел психологическое тестирование, прежде чем она разрешит ему посещать своих детей. Психолог, в свою очередь, сказал, что он считает Брюингтона потенциально опасным. Вот на это Брюингтон и отреагировал, резко написав о судье и психологе в своем блоге. В своем Фейсбуке Брюингтон написал (и это попало в материалы обвинения): "это похоже на игру с бензином и огнем, а те, кто видел меня с бензином и огнем знает, что я довольно опытный пироман". ("this is like playing with gas and fire, and anyone who has seen me with gas and fire knows that I am quite the accomplished pyromaniac.")

Прокуроры также сказал, Брюингтон угрожал избить психолога, который его оценивал, указывал домашний адрес судьи в Интернете и даже сделал замечания о жене судьи. Короче, маньяк какой-то, сказала прокурор Аарон Негенгард: "Я думаю, это важно, чтобы понять, что это не просто тот, кто критикует судей. Тот, кто допрашивал его, подвергся преследованиям. Свобода слова не дает вам право преследовать свидетелей в системе правосудия".

Вообще интересно, что наша российская Фемида пока не дошла до такого. Мне известно много случаев, когда людей осуждали (в основном на штрафы) за "неподобающее" поведение в суде, выражавшееся, в основном, в нелицеприятных оценках судьи или прокурора громким голосом после или во время их выступлений. Или за "шипение" в адрес судьи (было и такое). Или за "громкое хмыканье" в адрес прокурора.

Кстати, этот случай с посадкой блогера не вызвал, как я понимаю, больших волнений в тамошней журналистско-блогерской среде, если не считать довольно скромной по меркам США группы в Фейсбуке. То есть, считают, что поделом. Блогер-маньяк такой, пусть сидит.

А читающие по-английски могут почитать блог Дэниэла Брюингтона тут - danhelpskids.com (Dan's Adventures in Taking on the Family Courts)

Про фикцию "общепринятого мнения"

Сегодня - просто вал отличных ярких текстов про ситуацию с Кипром. Почитав жесткую статью Латыниной в "Новой газете" про "кипрский дефолт" в конце ее увидела приписку:

Точка зрения обозревателя может не совпадать с общепринятым мнением

Эээээ.. Это как понимать? Что такое "общепринятое мнение"?

"Общепринятое мнение" - это всегда временный фантом, чаще всего подлежащий пересмотру. А если в узких рамках - то "общепринятое мнение" - это некое мнение, которое пытаются выдать за "общепринятое". Обычно в рамках пропагандистских войн.

Это Россия пошла войной на Грузию или это Россия защищала "свои" территории от "грузинского агрессора"?

Какое мнение общепринято? Если вы сидите в Госдуме, то одно, а если в "Жан-Жаке" - то другое.

И куда в "Новой газете" делось "мнение редакции"? Конечно, это еще та фикция, но традиция есть традиция. Положено (так раньше было), чтобы у редакции была позиция. Правда, вот Волин недавно объяснил, что теперь нету никакой позиции редакции, а есть только позиция собственника СМИ.

Не иметь "позицию редакции" по нынешним временам выгодно и безопасно. Мало ли какая она окажется! А вот "общепринятое мнение" - оно для каждого любо и дорого: уж каждый-то знает, что именное его мнение - общепринятое и правильное!

Это не наезд на "Новую", я ее люблю, но вот эта приписка - как-то уж очень симптоматична.

Уши?

А что мент делает с ушами протестующего (0:40)? Это какой-то новый болевой прием?