Идея доклада родилась из простого вопроса, который волнует очень многих: почему и, главное, как в Санкт-Петербурге удается один за другим разрушать памятники архитектуры и строить на их месте кошмарные «стекляшки»? и кто за это несет ответственность?
Этим вопросом озаботились питерские градозащитники, а нас они попросили помочь с анализом имеющихся документов и доступной информации по базам данных. В итоге родился доклад, анализирующий схемы, с помощью которых происходит сокращение охранной зоны Санкт-Петербурга и вывод из нее многих ценных архитектурных памятников.
Выяснилась очень простая вещь: разрушение исторического наследия происходит в результате все тех же причин, что и на уровне страны. И причин этих две:
Чтобы пробудить ваше любопытство, вот вам одна чудесная иллюстрация из доклада.
Это подписи на листе архитектурного решения бизнес-центра на Мойке, 74, согласно которому уже уничтожены флигели и ведется строительство. Здесь вы можете увидеть подписи только трех человек, представителей разных государственных и частных организаций, но при этом членов одной семьи – Алексея Комлева (штамп-согласование КГИОП), его жены Надежды Комлевой (компания-проектировшик) и его дочери Натальи Тимофеевой (архитектор). Кстати, сестра Комлева, Елена Коробкова тоже внутри этого бизнеса работает и пристроена на работу в КГИОП.
То есть система устроена так, что все согласования, экспертизы, проектирования и пр. проводятся в рамках одной семьи! Как говорится, вери гуд бизнес! Ну, понятно, тут есть кому подавать пример – начиная от Матвиенко и ее сына и заканчивая федеральными чиновниками. Обидно, вернее – просто преступно, что при всем этом гибнут исторические здания и памятники архитектуры. Я надеюсь, что наш общий доклад поможет петербургским градозащитникам сокрушить эту чиновничью мафию.
Репост и распространение информации очень приветствуется!
ЕДРО в ведро!!!
Чем плох топмэн у пл. Восстания. Фасад сохранен, здание отремонтированно, парковочных мест сколько получилось. Что еще надо.
Понятно, что если при строительстве, что-то повреждалось в округе, то это плохо.
Но страдать по поводу несохраненных фасадов это глупо.
Ничто не вечно и уэ тем более не вечно из-за быстро изменяемого ритма жизни большого города.
Во всем мире так.
http://kotrax.livejournal.com/10184.html
может быть я вас сильно удивлю, но здание не отремонтировано, а снесено нахрен и построено заново ))
своей организацией принимали участие в стройке этой - ощущений - выше крыши) этот стокман принципиально не посещаю, потому что опасаюсь за свою жизнь)) не удивляйтесь если чтонибудь упадет/развалится...
я сам сторонник того, чтоб центр города развивался.. и проект стокмана в чем-то толков... но реализация его - ну нах..
цитата:
Решения о сносе (исторических зданий в Петербурге. - Ред.) были приняты правильно и по существу. Я прекрасно помню угол улицы Восстания и Невского проспекта, где сейчас построен универмаг. Там кроме крыс и пьянчуг ничего не было, и никто не собирался там ничего восстанавливать. Были чудовищные квартиры, настоящие бомжатники. Я считаю, что то, что снесено - это сделано на благо города и только улучшает его облик... В городе никогда по поводу того, что что-то сносят, не было восстаний. Возмущались по поводу строительства Охта-центра. Теперь же появилось большое количество интеллигенции, которое в архитектуре разбирается лучше, чем в своей профессии, и начало рассуждать о том, как нам сберечь город. Я предлагаю давать им медали за оборону Петербурга. Хватит говорить, сделайте что-нибудь! Но все эти протесты - это просто слова.
Для меня страшнее то, что после каждого городского праздника ощущение, что Мамай прошелся. Везде банки, бутылки, окурки... На этом фоне крики «Что вы делаете! Зачем сносите!» звучат нелепо... Обвинять нужно не Валентину Ивановну и правительство, а самих себя.
Я точно знаю, что в Санкт-Петербурге никогда не тронут ничего святого, ничего, что дорого петербуржцам. Это моя точка зрения. И если ее никто не разделяет, то я не собираюсь выступать «маршем несогласных» против петербуржцев.
http://top.oprf.ru/news/5402.html
Какие там вообще могут быть памятники?
Развалюхи голимые с коммуналками.
Даешь современные торговые центры!
Все ОК!
а эту "сову" тоже надо разъяснить
http://karazamov.livejournal.com/90852.html
Комментарий Санкт-Петербургского отделения Всероссийского общества охраны памятников: http://save-sp-burg.livejournal.com/1945141.html.
Очень надеюсь, что руководство города не обратит внимания на эту грязную провокацию. И очень интересно, почему же М.Литвинович озаботилась судьбой нашего исторического центра только сейчас.
...то как это сделано в «докладе» вызывает непреходящее ощущение откровенной «заказной» статьи в маргинальных жёлтых изданиях. Объектом «компромата» выбран заместитель председателя КГИОП А.В.Комлев, деятельности которого посвящено 90% содержания «доклада». Другим чиновникам КГИОП анонимные авторы почему-то не уделили такого внимания. Скороговоркой, без использования даже минимальной информации открытых источников упомянут (видимо для массовости) другой зампред. КГИОП А.А.Разумов, к деятельности которого у градозащитников реально накопилось много вопросов... А остальные бывшие и нынешние заместители В. А. Дементьевой, ответственные за ключевые направления работы Комитета, -- И.Л.Гришин, О.В.Таратынова, Б.М.Кириков, по оценке авторов, всего лишь попустительствовали «злонамеренной» деятельности «зловещего» Комлева, «не приложили никаких реальных усилий для защиты уничтожаемых объектов», равно как и всячески обеляемая в «докладе» В.А.Дементьева, деятельность которой авторы «доклада» старательно обходят, утверждая, что «руководство КГИОП зачастую играло представительскую роль, контролируя только наиболее крупные программы Комитета». Любого, знающего реальную ситуацию в КГИОП, такие пассажи не могут не насторожить. Эта гипертрофированная избирательность и выдаёт авторов и стоящих за ними заказчиков с головой
Кроме обилия общеизвестных или ничем не подкреплённых данных, авторы подробно остановились на двух проектах и вот тут при переходе от общих рассуждений к конкретным фактам выявляется изрядное количество неточностей, натяжек и откровенной дезинформации. Вот лишь один характерный пример.
Рассказывая о скандально известном проекте «Адаманта» по адресу: наб. р. Мойки, д. 74, лит. Б, авторы утверждают: «Распоряжением №3-2319 от 11 марта 2009 года Комлев под видом реконструкции исторического здания по набережной реки Мойки, 74, санкционировал снос всей внутриквартальной застройки XVIII века, обладавшей статусом памятника архитектуры, и возведение холдингом «Адамант» 9-этажного бизнес-центра с паркингом».
В реальности же снятие с охраны этих выявленных объектов культурного наследия и их снос были санкционированы и подписаны совершенно другими лицами (Дементьевой, Кириковым, Разумовым и др.), распоряжения эти опубликованы в открытом доступе, а вот никакого распоряжения Комлева № 3-2319 от 11.03.2009 никогда не существовало, а по ссылке авторов «доклада» под этим номером находится совершенно «невинное» стандартное письмо о согласовании объемно-планировочных решений реставрации и приспособления корпуса А (лицевого) по Мойке, 74, который в отличие от корпуса Б с охраны не снимался, не сносился, не надстраивается, а только реставрируется, чем и занималась архитектурная мастерская «РИМ», тогда как действительно чудовищное здание на месте корпуса Б проектировала другая организация – ООО «Студия АДМ, Фрайфельд, Седаков» (генпроектировщик этого проекта «Адаманта»).
Для чего же авторы «доклада» пытаются «обелить» одних и «потопить» других? Ответ очевиден. Со сменой руководства КГИОП развернулась борьба различных групп влияния на кадровый состав Комитета. Сейчас для различных лоббистов строительных компаний необходимо сохранить «своих», «лояльных» и постараться «утопить» «нелояльных» чиновников, препятствующих осуществлению одиозных проектов. В этой ситуации кому-то явно очень мешает фигура А.В.Комлева, наиболее профессионального и не ангажированного из нынешних заместителей председателя КГИОП, одного из разработчиков действующего и готовящегося охранного законодательства, дважды выступавшего на городской Комиссии по землепользованию и застройке против «Охта-центра» и «Лахта-центра», защищавшего от сноса «Литературный дом» и многие другие ценные исторические объекты. И где-то среди этих людей и находится настоящий заказчик анализируемой записки группы «Градозащита». Жаль, что за хорошим названием торчат уши довольно грязных околополитических интриг, не имеющих к реальной петербургской градозащите никакого отношения.
Полностью здесь: http://www.voopik.spb.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=934:2011-11-18-13-08-46&catid=16#addcomments
Те тоже, когда ловишь за руку какого-то вора, говорят, что ловить за руку вора нехорошо, так как если он даже и вор, разоблачителям заплатили другие воры.
А по вашей ссылке в коментах это хорошо понимают:
Светлана Павлова 2011-11-18 23:51 Позволю себе усомниться в невинности Комлева, т.к. имею на руках многочисленные ответы за его подписью, где он манкирует своими обязанностями по охране исторического облика Санкт- Петербурга.
# Елизавета 2011-11-19 01:08 Не испытывая никаких иллюзий по поводу деятелей из т. наз. "Градозащиты", удивлена подобной позицией ВООПИК.
Можно и нужно требовать расследовать все, подписанное Дементьевой, Кириковым, Таратыновой и прочими вплоть до Явейна, но нельзя на основании того, что в КГИОП все виноваты, отрицать чудовищную по своим масштабам вину конкретно господина Комлева. Это на самом деле в ВООПИК знают хорошо. И понятно, почему заявление получилось анонимным - никто из уважаемых членов ВООПИК просто не решился такое подписать, дорожа репутацией.
Разбирать эту комиссарскую агитацию за Комлева можно долго. Да возьмем хотя бы один абзац:
Елизавета 2011-11-19 01:10 >
1. Весь объект Мойки, 74 имеет двух авторов - студия "РИМ" и студия "АДМ, Фрайфельд, Седаков". Документ: http:// img819.imageshack.us/img819/2789/moyka74proektrim.jpg
2. Подписи Комлева, Комлевой и их дочери стоят под архитектурным решением по проекту. Решение: http:// img542.imageshack.us/img542/1333/moyka74proekt2podpisi.jpg
3. Согласование Комлевым объемно-планировочных решений своей жены по Мойке, 74: http:// img341.imageshack.us/img341/2711/moyka742008komlev.jpg То, что необразованные дилетанты из так наз. «Градозащиты» не знаю принципов работы из КГИОП и перепутали названия документов, говорит только об умственных способностях этих господ. Но никак не о чистоте господина Комлева, который в данном случае совершенно точно нечист на руку.
# Елизавета 2011-11-19 01:13 У кого вообще вот это рука поднялась написать?
"их снос были санкционированы и подписаны совершенно другими лицами (Дементьевой, Кириковым, Разумовым и др.), распоряжения эти опубликованы в открытом доступе, а вот никакого распоряжения Комлева № 3-2319 от 11.03.2009 никогда не существовало, а по ссылке авторов «доклада» под этим номером находится совершенно «невинное» стандартное письмо о согласовании объемно-планировочных решений реставрации и приспособления корпуса А (лицевого) по Мойке, 74, который в отличие от корпуса Б с охраны не снимался, не сносился, не надстраивается, а только реставрируется, чем и занималась архитектурная мастерская «РИМ», тогда как действительно чудовищное здание на месте корпуса Б проектировала другая организация – ООО «Студия АДМ, Фрайфельд, Седаков»"
фальшивка
Re: фальшивка