?

Log in

No account? Create an account

abstract2001


ЖЖ Марины Литвинович


Previous Entry Share Next Entry
важное
abstract2001
Признание «Русгидро»: Угрозы «масштабной катастрофы» не было. Были шансы на спасение людей

"13 февраля Эрик Чернышев и Григорий Назаренко встретились в Москве с представителями «Русгидро». Со стороны компании участвовали двое, по всей видимости, сотрудников СБ, пресс-секретарь Елена Вишнякова и один из крупных специалистов компании, чья фамилия постоянно на слуху (он попросил пока не разглашать его фамилию, но позволил использовать информацию в публикациях, поскольку беседа открыто записывалась на диктофон). Встреча длилась 2,5 часа. На ней шел конкретный разговор о состоянии плотины и причинах катастрофы.

Главное признание специалиста «Русгидро» – перекрытие затворов на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа ни к какой «более масштабной катастрофе» ни привело бы. До перелива воды через верх плотины был месяц".


  • 1
ну а дальше-то что было бы? уже попавшая в зал вода сама бы из-под земли выкачалась?

перекрытие затворов на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа ни к какой «более масштабной катастрофе» ни привело бы

А вода из машинного зала ушла бы через Майнскую ГЭС.

Марине - респект!

люди были на глубине 25 метров. закрытие затворов осушает на глубину 3,5-4 метра. это 323 отметка. трупы находили на и 310-й - она вообще под дном. как оттуда могла уйти вода?


+ рабочие находились, в помещении, изолированном от бьефа, из которого при закрытии затворов ушла бы вода.

А на 320 (321 и т.д.) отметке никого спасать не было необходимости? Да, находили "и" на 310-й. И в лифтах, и части тел в гидроагрегатах.

Был шанс спасти людей, которые еще могли бы быть живыми в воздушных мешках.

Я об этом писал у себя: http://lazoukov.livejournal.com/64618.html За сутки-двое осушить помещения под машинным залом было вполне возможно.

Спасибо тебе, добрый человек!

За что? За знание четырех правил арифметики? :-)

Я ж инженер...

За то, что тогда не остались в стороне.

Тут есть по крайней мере один, но не маленький ньюанс. Спустя несколько месяцев, проведя детальные исследования плотины уже можно что-то утверждать. Но вот сразу после аварии, когда никто не представлял себе в каком состоянии находится сама плотина? Фактически в ее основании произошел неслабый взрыв эквивалентный нескольким тоннам тортила. Очевидно никто не мог ответить на вопрос, безопасно ли увеличивать на нее нагрузку, и не надо ли ее напротив, по возможности снизить? Предположим, что даже с вероятностью 95% (ну типа, интуиция подсказывает) - да. Но цена ошибки при оставшихся 5% это чудовищная экологическая катастрофа и новые тысячи жертв.
Вы бы взяли на себя ответственность? С учетом того, что даже спустив воду метра на четыре за двое суток шансы спасти кого-то были бы явно невелики. Я вот затрудняюсь.
Так что, давайте не делать далеко идущих выводов.

"Но вот сразу после аварии, когда никто не представлял себе в каком состоянии находится сама плотина?"

Разрушился машинный зал, а не плотина. Повреждений на плотине не было никаких. При той нагрузке (перекрытие затворов на СШ ГЭС и открытие на Майнской ГЭС) за сутки вода в водохранилище поднялась бы на 7 сантиметров (семь сантиметров). То есть, выше стала бы к гребню на 7 сантиметров. Это не могло угрожать целостности плотины. И никакой катастрофы бы не произошло. Сейчас это подтвердило "Русгидро". Иной вопрос в том, что некому было подумать и принять спасительное решение. Начальники (в том числе и.о нач МЧС станции Чиглинцев) просто "покинул" (как выразился Сечин) станцию.

Плотина, как я понимаю, это не кубик бетона, а довольно сложное инженерное сооружение, понять не появились ли там какие скрытые дефекты поле того ее основательно тряхнуло, сразу уж точно было нельзя. И насколько вы оцениваете спасительность этого решения? Насколько опустилась бы вода, за какое время? Какая часть сооружения в результате стала бы доступна?

Тряхнуло не плотину, а машинный зал. Выше я уже писал об этом. Посмотрите снимки и промежуток между плотиной и машинным залом. Повреждений плотине не могли быть нанесены. Чтобы нам говорить более предметно, прочитайте материал полностью. "Спасительность это решения" оценивать сложно, но те, кто выжил сразу после катастрофы (укрылись в помещениях, "воздушных мешках" и т.д.) остались бы живы. Вода ушла - они вышли. Насчет "части сооружения" я не понимаю, что Вы имеете ввиду. Ушла бы вода из помещений машинного зала. Когда был закрыт водовод, но еще не открыт аварийный водосброс, вода ушла и спаслись как минимум, 8 человек. Они встали и вышли на поверхность, в машинный зал. Через час (после закрытия водовода), был открыт аварийный водоброс и машинный зал вновь был быстро затоплен. Кто-то не успел... Николай Щин с коллегами вышли, потому что сам Николай сидя в мешке нырял и искал выход, пока его не нашел. Почитайте еще этот материал: http://www.izvestia.ru/obshestvo/article3138664/

Про Щина я читал. Там все дело в том, что он и остальные находились выше уровня воды в Енисее. Как только перекрыли водоводы, вода ушла сразу. Собственно, это можно было бы сделать и через несколько минут, будь на станции аварийный генератор и тогда возможно, спаслось бы еще больше. Убей не пойму, как его могло не быть, вот уж головотяпство...
Но вот что с теми помещениями что были ниже? Ну не мог же уровень воды там мгновенно измениться? Вы пишите "Через час (после закрытия водовода), был открыт аварийный водоброс и машинный зал вновь был быстро затоплен". Как это? Насколько же там менялся уровень воды?

"Как только перекрыли водоводы, вода ушла сразу".

Вот именно! Держа их перекрытыми (как и аварийные)часа 4-5 вода бы опустилась на четыре метра до 320 отметки.

Помещения ниже были затоплены, но в воздушных карманах могли оставаться живые люди. Вот речь и была о том, чтобы аварийный водосброс не открывали (а когда открыли, закрыли вновь), чтобы вода упала и выжившие могли получить шанс спастись и выйти наверх.

4 часа? Там выше участник дискуссии свои расчеты приводит. Исходя из размеров водохранилища и пропускной способности Майской ГЭС. Так у него двое суток выходит. Ну или не меньше суток.

Сутки или двое по моим расчетам - это в режимах, весьма далеких от максимальных (паводковых), да еще и при работающем холостом водосбросе верхней плотины (самой СШГЭС). При необходимости можно было бы и быстрее. В три-пять раз, если смотреть на цифру максимального расчетного водосброса.

А тут выходит, что спокойно можно было бы закрыть верхнюю плотину на сутки и слить воду через нижнюю за полдня. Но приезжал Путин, тут было не до работы...

Причем, можно было сделать еще 17 августа. Но там была паника. Босы убежали.

Это как раз то самое отсутствие принятия решений. Не качество принятых решений, а отсутствие решений вообще.

Кстати, насчет малого подъема воды у меня тоже сомнения. В горах два паводка: весенний (когда тает снег) и летний (когда тают ледники от жары). В августе мог быть еще остаток летнего паводка.

Уж не знаю, при чем здесь Путин, но я, судя об устройствах плотин, исключительно по сетевым энциклопедиям, делать какие-либо категоричные выводы не стал (это я о себе, а не о Вас ).

А там очень скоро Путин приперся "разбираццо в ситуацыи". Приезд же такого "нацайника" - это полная остановка жизнедеятельности объекта за три дня до явления.

Кстати, объясню, почему я решил, что мои расчеты в целом верны.
1. В плотину заведомо заложен серьезный запас прочности.
2. Данные по максимальному расчетному водосбросу имеются.
3. Проектировавшие станцию инженеры должны были предусмотреть какие-то чрезвычайные ситуации, требующие понижения уровня нижнего бьефа.

А дальше - просто здравый смысл. Он в инженерной практике, будучи подкреплен расчетом, всегда работает.

Здравый смысл, это конечно хорошо, но если бы все по здравому смыслу проектировалось и по нему же исполнялось, так и катастрофы бы не было. А так... Одно то, что аварийный генератор находился в том же машинном зале говорит о том, что возможность серьезной аварии с его затоплением просто не предусматривалась. Никакой системы против затопления нижних уровней не было вообще. А вы говорите "здравый смысл". Вот хоть плотина. Господин Афанасьев железно уверен, что никаких повреждений при аварии она не могла получить в принципе. А я вот ничего по этому сказать не могу, ибо в данном случае могу рассуждать только "по здравому смыслу", а это не всегда надежно. Чего-то ведь можно и не учесть.

Не могла. Но убеждать Вас бесконечно я не буду. Кстати, как считаете, должны были тамошние спецы как можно быстрее решить: есть повреждения плотины или нет? Там шесть тысяч датчиков, как заявил вице-премьер Игорь Сечин.

Да убеждать меня не надо. Мне все-таки хотелось бы понять, эта Ваша уверенность основана на знании или типа "здравом смысле"? Если первое, то и слава Богу. Если второе, то как хотите.
Я лично "из соображений здравого смысла" могу сказать что во-первых сколько бы там ни было датчиков, но о состоянии плотины и ее возможных слабых местах, специалисты станции определенно знали лучше нас с Вами, во-вторых единственная причина, по которой могли не перекрывать водосброс были опасения за состояние плотины, в -третьих никто из официальных лиц очевидно никогда не сказал бы на публику: "Мы не можем перекрыть водосброс, потому что опасаемся за состояние плотины"

Мы говорим об одном и том же. Перечитайте материал. Русгидро официально признает, что с плотиной ничего не произошло. И она стояла бы даже если бы вода начала переливаться сверху. А до этого был МЕСЯЦ.

Русгидро очень многое официально признает и заявляет. Только делает это избирательно. И к заявлениям Стафиевского о "МЕСЯЦЕ" нужно относиться с большой долей осторожности.

  • 1