abstract2001


ЖЖ Марины Литвинович



***Картина ничем не виновата, вопрос в тех людях, которые составляли программу для 5 класа***
Вопрос скорее в родителях некоторых пятиклашек, каковым (пятиклашкам) не повезло немного..

-> "Вопрос скорее в родителях некоторых пятиклашек"...
Согласен полностью.

Вот это, казалось бы, стимулирует развитие мышления, воображения, слога. Но приколы из интернета, конечно, интересней.

Я думаю, что разуитие слога и мышления надо тренировать на других картинах. Хотя бы на той же "Опять двойка!" Она детям понятна - тут и характеры и воображение можно задействовать и эмоции читать...

А "прочитывать" природу и описывать ее дети начинают, мне кажется, попозже. Лет в 16, когда стихи первые идут романтические.

;)

Грабарь вот, вроде бы, академиком был, живописцем... а значения слова "коралловый" не знал, получается.

Вы, видимо, о цвете кораллов, а он про форму.
Да и кораллы бывают разного цвета.

Я вот теперь совершено не понимаю фразы "Плохо написал сочинение".
Что именно плохо? Мало? Написал не то, что подумал учитель? Не угадал настроения Грабаря? Сделал кучу граматических ошибок?

некст тайм спросите у учителей.

Мало. Не смог про лазурь и перезвоны. Не смог про лазурные и коралловые оттенки и необычную линию веток. Не смог про ясный морозный воздух. Не смог про голубую эмаль неба.

Ну, и т.д.

Издевательство, конечно... Во-первых, картинки в советской (думаю, неизменной) традиции используются для разития речи. Ну, или в препубертетном общестоведении: "какие социальные характеристики кровавого царского режима художник передал "мизансценами тела героев" (С).
А тут -- скука смертная. Разве что:
"Путин -- наш вековой дуб. Он был всегда. Но сейчас он захотел одеться березкой, Снегурочкой. Поэтому на нем белые одежды. Ветви его удалены от земли, потому что стремятся в небо, как и его ствол. Рядом -- верный соратник президент Медведев. Ветви его растопырены, потому что он без присмотра пытается говорить с миром, а не с небом..."
Как-то так.

"Путин - наш вековой дуб"

это да.... ;)))

Грабарь хороший живописец был, но по нашим временам - скучноватый.
Да и вторична его живопись: писать в манере Моне и Писсаро через 30-40 лет после их великого эксперимента - дело не хитрое.

Причем только тут пятиклашки? ;))

Плохо - те так, как надо. Как надо, учитель обычно объясняет. Что было надо писать про эту картину, я не знаю. Но вот мы в школе писали сочинение по картине Перова "Тройка". Так там надо было писать про ужасную жизнь детей в царской России. Чем больше ужасов, тем лучше... А тут, видимо, про красоту России, которая в февральские морозы хороша, как никакая другая страна в мире. и, конечно, про Путина, который хочет, чтобы Россия была еще краше... Как-то так.

нет ничего ужаснее, чем придумывать то, что хочет увидеть учитель в сочинении.

Грабарь увидел чудо, но передать (если честно!) его не смог.

Вообще то учеба - это работа. Должно быть трудно, а не прикольно. Тогда растешь.

Есть масса полезных и сложных вполне задач, которые школа не ставит перед детьми. И не учит их решать.

А картину просто можно было бы найти другую, которая бы просто была понятна детям. То есть дело не в том, что обязательно должно быть сложно. Пусть будет сложно, но понятно и близко детям.

Вот кому бы "двойку" за сочинение поставили, так это самому автору картины!

Вы неправы

Я понимаю стремление мамы защищать сына всегда и везде, это правильно и похвально, но в данном случае, если сын плохо написал сочинение, то он просто плохо написал сочинение.
И картина тут не при чем (и даже те люди, которые составляли программу для 5 класса).
(с красной строки) Люди должны уметь рассказывать ОБО ВСЁМ, а не только о том, что интересно или что действует, интригует или двигается. Уметь рассказывать про серый снег тоже надо.
Если, конечно, мама хочет, чтобы сын формировался разнесторонней личностью.

А уметь определять оттенки настроения - это из области науки психологии.

Re: Вы неправы

Ну, автор-то картины - разносторонняя личность? Думаю, никто не станет этого отрицать?
И что он написал? Представляю росчерки красной ручки - "сухо!", "какая-то наукообразная терминология!", "нет живости, нет настроения!"
Что рассказывать-то? "Вот дерево. Занесенное снегом. Под ясным небом. Мороз, стало быть. Как же я его ненавижу! На заднем плане - целая роща. Там вообще не пройти, гадость какая! В роще, наверное, в августе было замечательно, туда было можно ходить за грибами. А теперь - снег и мороз. Скорее бы эта пакость закончилась, надоело!" :)))
Вот тут настроение появилось! :)
И вот в детстве примерно это же и думал, когда писал про "ажурные кружева ветвей". Лицемерию эти сочинения на заданные темы учат, вот чему.

В целом это урок про то, как посылать подальше учителей и прочих "взрослых", которые от тебя слишком многого хотят. Начиная с 10-11 лет уже пора нарабатывать навыки.

А вообще, интересно, почему именно эту картину выбрали для сочинений? (Они ведь были и в "совке" - именно по этой вот картине).
Полагаю, дело было так: некто решил раскланяться перед Грабарем (которому, надо думать, такие поклоны были совершенно не нужны). Плюс решил, что растущий советский человек непременно ДОЛЖЕН любить природу. Вот обязан - и все тут! И никак иначе!
Вот и причина.
Интересно, совеЦЦкие дети в Туркмении или Узбекистане тоже писали сочинения по Грабарю? :)

заговор везде ага

и демшиза не дремлет

деревья. лес. кислород

(Deleted comment)
зачем красивому свету и настроению сюжет?!

В этой картине, пусть она вторична к Писсарро и пр., пусть Грабарь написал очень глупый текст о берёзе, но в картине выражены ценности и те самые вот пути определения оттенков настнроений. Не умеет? Пусть учится выражать непонятное, тонкое, не прикольное и не имеющее сюжета как действия, экшена.

А так вообще и оттенков настроения не останется, если перестать и картины рассматривать.

С чего на картине должен быть сюжет?!

Она как вид искусства - НЕ О СЮЖЕТЕ, НЕ ЭКШН.

"Пусть учится выражать непонятное" - это, видимо, о том как лоялисты рассуждают о политике.

+1! Согласен. Не о чем тут писать. Ну береза, ну снег. Сюжета - ноль.

издеваетесь?:) берёза, погода, вот такое небо - это уже сюжет, это уде продукт действий

и зачем визуальной красоте сюжет?

То есть, вот ты, к примеру, мальчик 10-11 лет, учишься в 5 классе, тебя интересуют компьютеры и игры, немножно уже девочки, кино , мультики, всякие приколы из интернета... а тут надо писать что-то длинное вот про эту картину. Картина ничем не виновата, вопрос в тех людях, которые составляли программу для 5 класа.

То есть, вот ты, к примеру, мальчик 10-11 лет, учишься в 5 классе, тебя интересуют компьютеры и игры, немножно уже девочки, кино , мультики, всякие приколы из интернета... а тут по математике надо решать задачу на уравнения, составлять их, находить какие-то там никому не нужные корни. Математика не виновата, вопрос в тех людях, которые заставляют решать эти никчемные уравнения в 5ом клаСе.


плюс сто

хорошо что ещё министерство образования не пишет только лишь оппозиционный экшн в виде блога

а о берёзках помнит о простом сюжете и красоте погоды

о том что у настроений тоже есть сюжет

А мне кажется, что всё на месте. И сочинения писать по такой картине можно (и нужно), и вовремя всё это для пятиклассников.
Прогресс и экология, окружающая нас, не должны становиться "отмазкой" при недостатке всесторонности. Да, глупо запрещать компьютеры, кино и немного девочек, да и не надо: ведь во времена нашего детства хоть и не было компьютеров, зато вполне себе были телевизоры и футбол во дворе (и девочек никто не отменял, хе-хе). Но я лично вполне себе представлял, что такое "лазурь", потому что и в музеи с мамой ходил, в картинные галереи, в парк... И художественную литературу читал, хоть и "из-под палки", но на то она и учёба - вникать во всё, чему учат, что советуют, что тебя окружает, и что могло или может окружать.

Другое дело, если в конкретном случае действительно проблема в учительском видении того, как и сколько нужно было написать...

-----------------------
Offtop Note. "В общем".

Думаю, там не видение, а конкретный министерский документ. Т.е. требования. Т.е. в графе "Варианты" уже написано "Без вариантов". И учитель бессилен требовать чего-то альтернативного. Ну разве что на факультативе или как это теперь называется.

НУ так-то да, не всем надо учиться думать с детства. Некоторым вообще это лишнее уменье.

Пытаясь написать красивостей про эту глупую картину, думать никак не научишься. Научишься кривляться и цинично изображать эмоции там где их нет и быть не может.
Хочет учитель про изумрудные перезвоны - ладно, нате.

Превосходная работа мои аплодисменты живописцу... и небо и березы... ваще

П.С. :Не скупитесь на комментарии, жидить это плохо!!))

работа - говно! лазурь в 21 веке никого не интересует!

Вы правы, что

высказали свое мнение.
так всегда и надо. А то родители большей частью молчат, по привычке чаще всего. Надо обсуждать все. Ну, и вступаться за своего ребенка всегда.

Это пример тотального засилия гумшизы.

Не ожидал, кстати, что их так много, мерзавцев.

Картина Грабаря "Февральская лазурь"

Только сегодня проверял как старший написал сочинение дома по этой же картине.
И он написал, хотя в голове тоже компьютерные игры и приколы.

И вот, что я думаю:
Человек должен развиваться разносторонне. И не надо за него решать что ему лучше для учёбы. Я учу его бороться с трудностями. Хотя, как отца, подмывает предложить более легкие решения по жизни. Не успеете оглянуться, как школа закончится, вместе с вашей чрезмерной родительской опекой ;)

Сочинение в студию.
Очень интересно, как себе это люди видят.

Сказали, что ребенок плохой или что сочинение не удалось? Это разные вещи.
Учитель не составляет программу. Надо писать сочинение - все пишут. Вопрос, как писать. Можно было бы так и написать, как Вы предлагаете: художник нарисовал березы, снег и синее небо, но мне его настроение не передалось, я и снега-то белого сто лет не видел. Если бы учительница такое забраковала - вот тут уже можно и нужно с ней спорить. Иначе есть риск впасть в классическую схему: все глупости, что не знает мой М.

?

Log in